O que é uma revisão sistemática em pesquisa?
Uma revisão sistemática é uma forma de análise que os pesquisadores médicos realizam para sintetizar todas as evidências disponíveis sobre uma questão específica, como a eficácia de um medicamento.
Uma meta-análise é um tipo de revisão sistemática. Em vez de basear as conclusões em um único estudo, uma meta-análise busca a resposta em vários estudos.
Ele agrupa análises numéricas de estudos de design semelhante. Uma meta-análise também pode fazer parte de uma revisão sistemática adicional.
Um painel de especialistas geralmente lidera os pesquisadores que realizam uma revisão sistemática. Existem maneiras definidas de pesquisar e analisar a literatura médica.
Uma revisão sistemática é uma forma de evidência elevada. As conclusões ajudam os especialistas médicos a chegar a um acordo sobre a melhor forma de tratamento.
Os resultados também informam as políticas estabelecidas pelos sistemas de saúde estaduais, como se eles deveriam financiar um novo medicamento.
Conduzindo uma revisão sistemática
O BMJ definir uma revisão sistemática como “uma visão geral dos estudos primários que usaram métodos explícitos e reproduzíveis”.
Os pesquisadores realizam revisões sistemáticas de todas as evidências médicas disponíveis e, especificamente, da pesquisa primária. A pesquisa primária consiste em dados que os pesquisadores coletaram de pacientes ou populações.
Os especialistas baseiam então recomendações, ou diretrizes, nessas descobertas. Essas diretrizes estabelecem as opções de tratamento que os profissionais e profissionais de saúde devem seguir.
Os pesquisadores devem realizar essas avaliações de forma específica, pois devem garantir que as recomendações que se seguem resultarão no melhor atendimento aos pacientes.
Existem instruções passo a passo para a realização de revisões sistemáticas.
A Biblioteca Cochrane é uma coleção de revisões sistemáticas que a comunidade médica internacional respeita. Ele segue um protocolo cientificamente rigoroso para produzir análises robustas.
O 2011 Manual Cochrane para revisões sistemáticas de intervenções estabelece as diretrizes que a Cochrane exige que os cientistas sigam.
Produzindo uma revisão: 8 etapas
A Biblioteca Cochrane pede aos pesquisadores que sigam as etapas abaixo ao produzir uma revisão. Eles fornecem um processo meticuloso por meio do qual os pesquisadores podem sintetizar dados de uma variedade de estudos.
1: Defina a questão de pesquisa
Os pesquisadores devem primeiro decidir para qual pergunta de pesquisa eles precisam de uma resposta. O objetivo poderia ser, por exemplo: “Avaliar os efeitos de um novo medicamento para um determinado problema de saúde em certos tipos de pessoas”. A questão precisa ser muito específica.
2: Decida quais estudos incluir na revisão
A questão da pesquisa decidirá parcialmente isso, mas outros “critérios de elegibilidade” definirão com antecedência quais estudos a equipe incluirá ou excluirá. Os estudos devem ter um desenho rigoroso, por exemplo, um ensaio clínico randomizado (ECR).
3: Pesquise os estudos
A etapa 3 descreve quais fontes o pesquisador irá consultar e os termos de pesquisa que eles usarão para pesquisá-las. Em uma revisão da Cochrane, coordenadores de busca especialmente treinados fazem isso. Os pesquisadores também devem tentar identificar estudos não publicados.
4: Selecione os estudos e colete os dados
Os pesquisadores obtêm dados de estudos que atendem aos critérios de elegibilidade predeterminados. Os dados podem vir de vários formatos.
5: Avalie o risco de viés nos estudos incluídos
Isso garante que todos os estudos revisados são relevantes e confiáveis.
Por exemplo:
- A randomização no estudo foi duplo-cego?
- Havia risco de parcialidade, por exemplo, na seleção de participantes para tratamento ou comparação?
É aceitável incluir alguns estudos de qualidade inferior, desde que os pesquisadores levem em conta esse tipo de viés.
6: Analisar os dados e realizar meta-análises
Este é o processo central de uma revisão sistemática. É o principal passo para sintetizar conclusões. As etapas anteriores devem ser concluídas antes de executar esta etapa.
7: Aborde qualquer viés de publicação
O viés de publicação ocorre quando os pesquisadores escolhem especificamente, ou selecionam a dedo, um estudo para inclusão. Isso pode levar a uma deturpação dos verdadeiros efeitos do tratamento.
Os pesquisadores devem evitar a seleção seletiva e geralmente assinar um acordo em que não têm nenhum interesse pessoal no trabalho. Por exemplo, se eles trabalham para uma empresa farmacêutica e estão apoiando um medicamento fabricado por essa empresa, eles devem divulgá-lo.
8: Apresentar os resultados finais da revisão
A equipe publica o trabalho, com uma tabela que mostra um resumo das descobertas. Os tomadores de decisão podem usar este resultado publicado.
Vantagens de uma revisão
Uma revisão sistemática é uma síntese ou visão geral de todas as evidências disponíveis sobre uma determinada questão de pesquisa médica. Com base nas evidências atualmente disponíveis, ele pode dar uma resposta definitiva sobre uma questão específica sobre terapia, prevenção, causas de doenças ou danos.
As conclusões de uma revisão são mais confiáveis do que as de um único estudo.
O BMJ Liste o seguinte como principais vantagens de uma revisão sistemática:
- Os métodos que os cientistas usam para encontrar e selecionar estudos reduzem o preconceito e têm maior probabilidade de produzir conclusões confiáveis e precisas.
- Uma revisão resume os resultados de vários estudos. Isso torna as informações mais fáceis de serem lidas e compreendidas pelo usuário final.
É útil para estabelecer se uma determinada técnica ou medicamento funciona e é seguro.
Uma revisão também pode:
- dar uma ideia de como as descobertas podem se aplicar à prática cotidiana
- identificar lacunas de conhecimento que exigem mais pesquisas
- reduza o preconceito ao tirar conclusões, pois leva em conta uma variedade de pontos de vista e descobertas
As revisões sistemáticas também oferecem vantagens práticas. A sua realização é menos dispendiosa do que um novo conjunto de experiências e demoram menos tempo.
Desvantagens
Uma revisão sistemática pode ter algumas desvantagens.
Design de estudo
Pode ser difícil combinar as descobertas de diferentes estudos, porque os pesquisadores realizaram suas investigações de maneiras diferentes.
O número de participantes, a duração do estudo original e muitos outros fatores podem dificultar a comparação dos resultados de dois ou mais estudos.
Os autores de uma revisão devem decidir se a qualidade de uma fonte é “alta” ou “baixa”, ou seja, quão confiável cada uma é. A decisão geralmente depende do desenho do estudo.
Por exemplo, um ensaio clínico randomizado é considerado o mais alto dos estudos primários. Outras recomendações incluem transparência e reprodutibilidade dos julgamentos.
O papel da pesquisa não publicada
Se os pesquisadores usarem apenas estudos publicados ou prontamente disponíveis, isso pode ser uma ameaça à validade de uma revisão. Isso ocorre porque os pesquisadores tendem a publicar estudos que mostram um efeito significativo e podem não ter tempo para escrever resultados negativos.
Estudos não publicados podem ser difíceis de encontrar, mas usar apenas a literatura publicada pode levar a deturpações, porque não inclui os resultados de todas as pesquisas existentes.
O termo literatura cinzenta se refere a artigos ou livros não publicados formalmente e pode incluir relatórios do governo, anais de conferências, dissertações de pós-graduação, ensaios clínicos não publicados e muito mais.
Conforme mencionado anteriormente, resultados negativos ou inconclusivos, por exemplo, podem permanecer inéditos. O viés de publicação pode fazer com que os resultados positivos se tornem exagerados, porque os achados não incorporam resultados neutros ou negativos.
Pesquisadores médicos são menos propensos a apresentar resultados ruins, portanto, revisões sistemáticas podem ter um viés para bons resultados.
O papel dos editores e revisores pares
As decisões dos editores de periódicos e revisores também podem levar a viés de publicação.
Às vezes, os resultados não chegam à fase de publicação porque há financiamento para a pesquisa, mas isso não cobre o custo de análise e publicação dos resultados.
Isso pode limitar a motivação para escrever e enviar quaisquer descobertas negativas ou neutras para publicação.
Padrões para revisões sistemáticas
Em 2011, o Institute of Medicine (IOM) observou que as revisões sistemáticas podem ajudar os médicos a tomar boas decisões em sua prática diária e ajudar as organizações de saúde a preparar diretrizes.
No entanto, eles acrescentaram que as revisões sistemáticas também podem ser “incertas ou de baixa qualidade”, devido à falta de padrões universais, especialmente quando se trata de viés, conflitos de interesse e como os autores avaliam as evidências.
Na tentativa de contrariar isso, o IOM recomenda alguns padrões para os autores seguirem em cada estágio.
Eles fornecem diretrizes para uma série de áreas, incluindo:
- iniciar uma revisão
- encontrar e avaliar estudos
- reunindo as evidências
- relatando as descobertas
O que é uma meta-análise?
Uma meta-análise usa uma abordagem estatística para resumir os resultados de outros estudos, todos os quais devem ter um desenho semelhante. Tem como objetivo fornecer evidências confiáveis.
Usando a análise estatística, os pesquisadores combinam os números de estudos anteriores e usam essas informações para calcular um resultado geral.
O BMJ definir uma meta-análise como "uma síntese matemática dos resultados de dois ou mais estudos primários que abordaram a mesma hipótese da mesma maneira."
Tal como acontece com uma revisão, os autores devem seguir alguns passos.
Uma meta-análise pode ser independente ou pode fazer parte de uma revisão sistemática mais ampla. Uma revisão mais ampla pode incluir resultados de estudos de vários projetos científicos.
Uma meta-análise pode fornecer evidências mais confiáveis do que outras investigações, mas ainda assim os resultados podem nem sempre se aplicar diretamente ao tratamento diário de doenças.
No entanto, respostas numéricas simples não podem resolver problemas clínicos complexos e não podem dizer ao clínico como tratar uma pessoa.
Uma meta-análise também pode concluir, por exemplo, que os antibióticos são eficazes no tratamento de uma doença, mas é improvável que especifiquem o tipo, a dosagem ou como um antibiótico específico afetará um indivíduo.
Mais estudos e ensaios são necessários antes que os profissionais de saúde possam tomar esse tipo de decisão.
Remover
A pesquisa médica é crucial para entender o que funciona, o que não funciona e se uma estratégia ou medicamento é seguro.
Revisões sistemáticas e meta-análises reúnem os resultados de várias investigações. Em teoria, isso torna as descobertas mais confiáveis.
No entanto, mesmo esse tipo de relatório tem suas armadilhas.
Quer observem os resultados de uma investigação, revisão ou meta-análise, os profissionais de saúde devem sempre interpretar os resultados com cuidado.
No caso de medicamentos e novas técnicas médicas, os ensaios clínicos são necessários para se ter uma melhor visão de sua segurança e eficácia.
Descubra mais sobre os ensaios clínicos em nosso artigo: Como funcionam os ensaios clínicos?
