Os antidepressivos funcionam melhor do que o placebo?
Os cientistas vêm debatendo a eficácia dos antidepressivos há décadas. O último jornal a lançar seu chapéu no ringue conclui que há poucas evidências para mostrar que eles têm um desempenho melhor do que placebos.
Em 2017, cerca de 17,3 milhões de adultos nos Estados Unidos experimentaram um episódio de depressão grave.
Junto com as terapias de fala, como a psicoterapia, muitas pessoas com depressão tomam antidepressivos.
De acordo com os Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC), uma pesquisa de 2011-2014 descobriu que 12,7% dos indivíduos dos EUA com 12 anos ou mais haviam tomado medicamentos antidepressivos no mês anterior.
Isso equivale a quase 1 em 8 pessoas.
Destes indivíduos, um quarto estava tomando antidepressivos por pelo menos 10 anos.
Embora muitas pessoas usem essas drogas, ainda há muita controvérsia em torno de como elas funcionam - e os estudos geraram resultados conflitantes.
Por que a dúvida?
Em maior ou menor grau, todos os fatores abaixo e mais se combinaram para produzir uma situação em que os cientistas ainda não estão certos se os antidepressivos funcionam melhor do que um placebo:
- As empresas farmacêuticas estão ansiosas para comercializar os medicamentos que passaram anos projetando e testando.
- Os médicos querem fornecer medicamentos àqueles com qualidade de vida reduzida.
- Os pacientes desejam experimentar qualquer coisa que possa melhorar seu bem-estar.
- Os periódicos são mais propensos a publicar estudos com resultados positivos.
A última análise para fazer parte desta batalha em curso vem de cientistas do Nordic Cochrane Centre, na Dinamarca. Desta vez, os autores concluem que o nível atual de evidência em apoio aos antidepressivos não é suficiente para provar que eles funcionam melhor do que o placebo.
A revisão, que agora aparece em BMJ Open, é uma resposta a um artigo da Dra. Andrea Cipriani e equipe que The Lancet publicado em fevereiro de 2018. No artigo, o Dr. Cipriani e a equipe compararam o desempenho de 21 antidepressivos.
Eles se propuseram a “comparar e classificar os antidepressivos para o tratamento agudo de adultos com transtorno depressivo maior unipolar”, como um guia para médicos.
Sua análise foi a maior de seu tipo; incluiu 522 ensaios e 116.477 participantes. Os pesquisadores concluíram que, entre outras coisas, “todos os antidepressivos foram mais eficazes do que o placebo em adultos com transtorno depressivo maior”.
Para muitos, essas descobertas foram a prova definitiva de que os antidepressivos funcionam.
No entanto, “[a] revisão recebeu ampla cobertura da mídia, em grande parte citando-a como finalmente esclarecendo quaisquer dúvidas sobre a eficácia dos antidepressivos”, explicam os autores do último BMJ Open papel.
Reabrindo os dados
Liderados pelo Dr. Klaus Monkholm, os autores da nova publicação acreditam que o trabalho anterior do Dr. Cipriani não abordou certos vieses nos dados. Dr. Monkholm e outros escreveram inicialmente uma crítica em The Lancet em setembro de 2018.
Nele, os autores descrevem uma série de questões. Por exemplo, em um estudo ideal, os participantes são "cegos". Isso significa que eles não sabem se estão recebendo a droga ou o placebo.
No entanto, como os antidepressivos têm efeitos colaterais bem conhecidos, é muito difícil conduzir estudos em que os participantes sejam cegos de forma adequada; em outras palavras, é provável que os participantes saibam que estão no grupo experimental, e não no grupo do placebo.
O Dr. Monkholm e sua equipe acreditam que o Dr. Cipriani não explicou isso de forma adequada.
Como tantas pessoas usam antidepressivos, os cientistas decidiram ir além da crítica. Eles se propuseram a repetir a análise do Dr. Cipriani, mas desta vez, eles seriam responsáveis pelos preconceitos que eles acreditam que a equipe perdeu da primeira vez.
Os autores explicam que “visavam fornecer uma avaliação mais abrangente”.
Novo olhar sobre uma análise recente de uma consulta antiga
Dr. Monkholm e sua equipe descobriram uma série de preocupações no original Lanceta análise. Abaixo, descrevemos apenas alguns.
Em primeiro lugar, no artigo original, o Dr. Cipriani e sua equipe relataram que seguiram o protocolo estabelecido no Manual Cochrane para Revisões Sistemáticas de Intervenções - a abordagem padrão ouro para esses tipos de análise.
No entanto, o Dr. Monkholm aponta ocasiões em que seu trabalho se desviou dessas diretrizes.
O novo BMJ Abrir documento também explica como o trabalho do Dr. Cipriani não abordou adequadamente o viés de publicação. Os autores escrevem:
“O viés de publicação dos ensaios com antidepressivos é generalizado e distorce a base de evidências. Muitos ensaios de antidepressivos financiados pela indústria permanecem não publicados ou são relatados de forma inadequada. ”
Eles continuam, “Cipriani et al. incluiu 436 estudos publicados e 86 estudos não publicados, mas até mil estudos de antidepressivos podem ter sido conduzidos ”.
O debate vai continuar
No geral, o Dr. Monkholm argumenta que os estudos envolvidos na meta-análise tiveram durações curtas e, portanto, não foram necessariamente aplicáveis a pessoas que tomam antidepressivos por anos.
Além disso, os tamanhos de efeito foram relativamente pequenos e, embora estatisticamente significativos, podem não ser clinicamente significativos.
Os autores também observam que nos grupos que tomaram antidepressivos, houve taxas de abandono relativamente altas em muitos dos estudos. De acordo com os autores, isso sugere “que os benefícios dos antidepressivos podem não compensar os danos”.
Além de falhas na análise, os autores também afirmam que “seus resultados foram apresentados de forma não transparente”. Isso significa que não foi possível descobrir como algumas das análises foram conduzidas.
“Em conjunto, as evidências não apóiam conclusões definitivas sobre a eficácia dos antidepressivos para a depressão em adultos, incluindo se eles são mais eficazes do que o placebo para a depressão.”
Embora os autores não afirmem que os antidepressivos não funcionam, eles concluem que a evidência ainda não é forte o suficiente. Eles exigem estudos maiores, mais longos e mais rigorosos. Uma questão tão crucial quanto essa provavelmente receberá atenção contínua.
