Novas avaliações contradizem as diretrizes anteriores sobre o consumo de carne vermelha
Novas diretrizes baseadas em cinco análises de evidências existentes chegaram recentemente às manchetes por sugerirem que as pessoas poderiam continuar comendo carne vermelha - processada e não processada - sem temer consequências prejudiciais à saúde. Mas como devemos interpretar essas descobertas?
Numerosos estudos sugeriram que o consumo de carne vermelha processada ou não está associada a um maior risco de câncer, problemas cardiovasculares e morte prematura, entre outros resultados negativos para a saúde.
Com base nesta e em evidências semelhantes, os legisladores nacionais e internacionais publicaram diretrizes recomendando que os indivíduos reduzam o consumo de carne vermelha tanto quanto possível.
Essas diretrizes incluem 2015-2020 Dietary Guidelines for Americans e as recomendações do National Health Service do Reino Unido sobre o consumo de carne vermelha.
Ainda assim, nos últimos dias, um novo conjunto de diretrizes controverso ganhou as manchetes em todo o mundo, já que as descobertas sugerem que a carne vermelha pode não ter um impacto tão prejudicial à saúde quanto os pesquisadores pensavam anteriormente.
As diretrizes - disponíveis na íntegra por meio do Annals of Internal Medicine - provocaram reação de pesquisadores e médicos em todo o mundo, que expressaram preocupação.
Mas de onde vêm essas novas diretrizes e o que elas realmente dizem?
A justificativa por trás da reavaliação
O painel de autores que emitiu o novo conjunto de recomendações inclui 19 especialistas em dieta e nutrição, que fazem parte de um grupo de pesquisa independente denominado Consórcio de Recomendações Nutricionais (NutriRECS).
Em seu artigo publicado, os pesquisadores do NutriRECS explicam que viram a necessidade de reavaliar as evidências existentes sobre a relação entre o consumo de carne vermelha e os resultados negativos para a saúde por várias razões.
Em primeiro lugar, afirmam os autores, as recomendações existentes são "baseadas principalmente em estudos observacionais" que muitas vezes são incapazes de estabelecer relações de causa e efeito e não "relatam a magnitude absoluta de quaisquer efeitos possíveis."
A equipe também alega que “as organizações que produzem diretrizes não conduzem ou acessam revisões sistemáticas rigorosas das evidências, são limitadas na abordagem de conflitos de interesse e não abordam explicitamente os valores e preferências da população”.
Por esses motivos, os pesquisadores do NutriRECS decidiram reavaliar as evidências existentes, realizando cinco revisões sistemáticas. As revisões analisaram dezenas de ensaios clínicos randomizados e estudos observacionais, incluindo milhares de participantes entre eles.
Para avaliar as evidências derivadas desses estudos, os pesquisadores desenvolveram seu próprio método de avaliação com base no método de Classificação de Recomendações, Avaliação, Desenvolvimento e Avaliações (GRADE).
O método GRADE categoriza essencialmente as evidências de acordo com taxas de certeza, assim:
- certeza muito baixa, se o verdadeiro efeito de um fator for provavelmente significativamente diferente do efeito estimado
- certeza baixa, se o verdadeiro efeito de um fator for possivelmente significativamente diferente do efeito estimado
- certeza moderada, se o verdadeiro efeito de um fator for provavelmente próximo do efeito estimado
- alta certeza, se o verdadeiro efeito de um fator estiver quase certamente próximo do efeito estimado
O que os comentários encontraram?
Em 4 das 5 revisões, os pesquisadores analisaram se uma redução realista na ingestão de carne vermelha teve algum efeito sobre o risco de certos resultados negativos para a saúde, incluindo mortalidade por todas as causas, mortalidade cardiovascular, acidente vascular cerebral, ataque cardíaco, diabetes, incidência de câncer, e mortalidade relacionada ao câncer.
Eles definiram uma redução “realista” na ingestão de carne vermelha como uma redução de 3 porções por semana, por exemplo, passando de 7 para 4 porções de carne vermelha por semana.
Esta definição, explicam os autores em seu artigo, é baseada no fato de que “A ingestão média de [carne vermelha é] de 2 a 4 porções por semana na América do Norte e na Europa Ocidental”.
Depois de avaliar as evidências apresentadas por estudos relevantes, os pesquisadores concluíram que, embora possa haver uma associação entre o consumo de carne vermelha e o risco de problemas de saúde, não está claro se comer esse tipo de carne realmente teria um efeito negativo significativo na saúde.
A evidência de que a redução da ingestão de carne vermelha processada e não processada reduziria o risco de câncer, doenças cardiovasculares e morte prematura era, na maioria dos casos, "certeza baixa a muito baixa", dizem os pesquisadores.
Na quinta revisão sistemática, os pesquisadores analisaram as atitudes e os valores das pessoas em relação ao consumo de carne vermelha e concluíram que "os onívoros gostam de comer carne e a consideram um componente essencial de uma dieta saudável".
A que consistem as recomendações?
Com base em suas avaliações, os pesquisadores recomendam que adultos com 18 anos ou mais que comem carne vermelha continuem a fazê-lo.
Se não está claro se a carne vermelha tem algum efeito importante na saúde em nível individual, os autores concluem, acrescentando que não faria sentido insistir que as pessoas desistissem da carne vermelha se gostassem e acreditassem que era saudável.
Os pesquisadores do NutriRECS escrevem que “Para a maioria dos indivíduos, os efeitos desejáveis (um risco potencial reduzido de câncer e desfechos cardiometabólicos) associados à redução do consumo de carne provavelmente não superam os efeitos indesejáveis (impacto na qualidade de vida, ônus da modificação cultural e preparação pessoal de refeições e hábitos alimentares). ”
No entanto, a equipe reconhece que está fazendo “recomendações fracas”, que as pessoas devem considerar apenas sugestões, e que as pessoas podem querer pensar se as consideram valiosas ou úteis.
A equipe também enfatiza que suas diretrizes visam informar os indivíduos ao invés de aconselhar políticas públicas de saúde. “O painel teve a perspectiva da tomada de decisão individual, em vez de uma perspectiva de saúde pública”, escreveram os autores.
De acordo com o autor correspondente Bradley Johnston, Ph.D., da Dalhousie University, em Nova Scotia, Canadá, “Este não é apenas mais um estudo sobre carnes vermelhas e processadas, mas uma série de revisões sistemáticas de alta qualidade resultando em recomendações que acreditamos estarem longe mais transparente, robusto e confiável. ”
Limitações e divulgações
Johnston também reitera uma advertência que o grupo de pesquisa mencionou em seu artigo: As revisões levaram em consideração apenas evidências relacionadas à saúde humana. Não teve como objetivo abordar questões relacionadas ao bem-estar animal ou sustentabilidade.
“Focamos exclusivamente nos resultados de saúde e não levamos em consideração o bem-estar animal ou as preocupações ambientais ao fazer nossas recomendações”, diz ele.
“No entanto, simpatizamos com o bem-estar animal e as preocupações ambientais, com vários membros do painel de diretrizes eliminando ou reduzindo sua ingestão pessoal de carne vermelha e processada por essas razões”, acrescenta Johnston.
Os pesquisadores não relatam fontes primárias de financiamento externo. No entanto, alguns dos investigadores envolvidos nas revisões revelaram ter recebido, individualmente, várias taxas pessoais e apoio não financeiro de organizações como a Organização Mundial da Saúde (OMS), os Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e o National Institutes of Health (NIH), bem como de várias empresas farmacêuticas e de tecnologia da informação em saúde, como a Sanofi.
Um dos pesquisadores também relatou ter recebido apoio não financeiro da Microsoft e da Amazon durante a realização da pesquisa.
