O enigma dos tamanhos dos mamilos humanos
Uma ideia que se enraizou na biologia evolutiva propõe que as características biológicas com a menor variabilidade normalmente possuem uma função mais clara, enquanto aquelas com a maior variabilidade são provavelmente “subprodutos não funcionais” da evolução. Isso é verdade?
A questão da variabilidade e funcionalidade nos traços físicos tem sido de longa data na biologia evolutiva.
Até agora, a noção aceita era que características que se adaptaram para servir a uma função específica - por exemplo, reprodução ou criação - tendem a variar menos em sua aparência dentro de uma espécie particular.
Por outro lado, existe uma suposição de que características com maior variabilidade nas espécies são mais prováveis de serem subprodutos evolutivos sem função essencial.
Um exemplo é a alegada noção de que há menos variabilidade no comprimento do pênis do que no comprimento do clitóris, o que corresponderia ao fato de que o pênis desempenha um papel crucial na reprodução, enquanto o clitóris existe apenas incidentalmente, e não serve a nenhum propósito reprodutivo evidente.
Mas essas suposições têm uma base forte na realidade? Isso é o que uma equipe da Universidade de Queensland, na Austrália, decidiu descobrir em um novo estudo, tendo como foco as variações de tamanho nos mamilos humanos - tanto masculinos quanto femininos.
As descobertas surpreendentes dos pesquisadores e suas implicações para a biologia evolutiva foram relatadas na revista Comportamento humano adaptativo e fisiologia.
As descobertas atuais ‘desacreditam estudos anteriores’
“Um dos principais objetivos da biologia evolutiva é [...] distinguir as adaptações funcionais dos subprodutos não funcionais”, escrevem os autores do estudo na introdução do artigo publicado.
“Uma forma de perseguir esse objetivo”, explicam eles, “é comparando a variabilidade de características dentro das espécies. Esta abordagem é baseada na premissa de que as estruturas funcionais são menos variáveis do que as estruturas não funcionais. ”
A primeira autora, Ashleigh Kelly e seus colegas, não foram inteiramente convencidos por essa premissa. Para verificar isso, eles decidiram tomar o exemplo dos mamilos humanos, que são conhecidos por servir a um propósito claro nas mulheres: criar filhos.
Mas, nos homens, os mamilos são considerados um subproduto evolutivo, sem finalidade funcional. Nesse contexto, faria sentido - supondo que a premissa delineada acima seja correta - os mamilos masculinos variarem mais em tamanho entre os indivíduos e os mamilos femininos variarem menos.
Isso, no entanto, não é o que os pesquisadores descobriram. Para o propósito deste estudo, eles recrutaram 63 voluntários, sendo 33 homens e 30 mulheres, todos com idades entre 18-33.
Seus mamilos - que incluíam a auréola do mamilo - foram digitalizados e medidos. Outras características físicas relevantes, incluindo a altura dos participantes e circunferência torácica, também foram registradas.
Kelly e a equipe descobriram que havia uma diferença significativa entre o tamanho médio dos mamilos masculinos e os femininos. Os dos homens “tinham em média 36% do tamanho dos mamilos femininos”, escrevem os autores.
Mais importante ainda, a análise da equipe revelou que o tamanho dos mamilos das mulheres variava muito mais entre os indivíduos do que o tamanho dos mamilos dos homens.
Isso se manteve verdadeiro mesmo depois que a equipe considerou fatores de modificação relevantes, como índice de massa corporal (IMC), tamanho do busto e temperatura ambiente no momento em que as medições foram feitas.
Em suma, “descobrimos que os mamilos femininos eram significativamente mais variáveis do que os masculinos”, diz Kelly.
Isso, ela continua, pode reescrever completamente a compreensão da relação funcionalidade-variabilidade na biologia evolutiva.
“Os mamilos femininos são funcionais visto que são usados na amamentação. Portanto, a descoberta de que os mamilos femininos são altamente variáveis desacredita estudos anteriores que indicam variação em uma característica específica indica uma falta de funcionalidade. ”
Ashleigh Kelly
