Os macacos demonstram mais flexibilidade cognitiva do que os humanos
Um estudo recente investigando a flexibilidade cognitiva conclui que, em algumas situações, os macacos-prego e rhesus são mais adaptáveis do que os humanos.
Os humanos vivem em um mundo complexo. À medida que aprendemos a navegar nele, construímos uma série de regras em nossos cérebros.
Uma vez que descobrimos uma maneira de fazer algo, é provável que continuemos fazendo da mesma maneira.
Isso ocorre porque encontrar novas soluções pode ser cognitivamente exigente.
Se algo funciona bem, geralmente é mais fácil persistir - especialmente quando há muitos outros quebra-cabeças para resolvermos em nossa vida diária.
No entanto, tanto para macacos quanto para humanos, o ambiente muda. Como resultado, seguir as regras aprendidas nem sempre é a tática mais eficiente a ser adotada.
Preso em uma rotina?
Muitos estudos mostraram que os humanos são particularmente suscetíveis a ficar presos em uma rotina aprendida.
Por exemplo, em um estudo clássico da década de 1940, os pesquisadores pediram aos participantes que resolvessem um labirinto. A única maneira de concluí-lo era seguindo uma rota tortuosa em zigue-zague. No entanto, no meio de vários testes, os pesquisadores alteraram o labirinto para que houvesse um atalho muito mais simples.
A maioria dos participantes continuou usando o método mais complexo e demorado. Em outras palavras, eles se apegaram ao que sabiam, mesmo quando não era a solução mais eficiente.
Recentemente, pesquisadores da Georgia State University em Atlanta decidiram descobrir se os macacos-prego e rhesus poderiam superar os humanos quando se tratava desse tipo de flexibilidade cognitiva. Eles publicaram suas descobertas no jornal Relatórios Científicos.
Como explicam os autores do estudo, ainda não está claro por que os humanos muitas vezes não "procuram soluções melhores uma vez que [eles] encontraram uma adequada."
“Somos uma espécie única e temos várias maneiras pelas quais somos excepcionalmente diferentes de todas as outras criaturas do planeta. Mas às vezes também somos muito burros. "
Julia Watzek, autora principal do estudo, uma estudante de pós-graduação
No último estudo, os pesquisadores trabalharam com 56 participantes humanos, 7 macacos rhesus e 22 macacos-prego.
Tanto os humanos quanto os macacos aprenderam, por tentativa e erro, a selecionar três ícones consecutivos para receber uma recompensa. Os humanos ganharam pontos ou ouviram um jingle, enquanto os macacos receberam uma bolinha de banana.
Se os participantes fizessem a escolha errada, eles ouviam uma campainha e recebiam um tempo limite de 2 segundos.
Após 96 tentativas, os cientistas mudaram o jogo. Para as próximas 96 tentativas, para receber a recompensa, os participantes só precisavam acertar o ícone final sem ter que se lembrar da posição dos dois símbolos originais.
Nos testes, esse atalho estava disponível, todos os macacos se adaptaram rapidamente e começaram a usar a rota mais fácil. Na verdade, 70% começaram a usá-lo assim que foi disponibilizado. No entanto, os humanos se saíram menos bem, com 61% não usando o atalho.
Por que os macacos superaram os humanos?
Os autores do novo estudo acreditam que os macacos parecem mostrar mais flexibilidade cognitiva devido à quantidade de memória de trabalho disponível que possuem.
A memória de trabalho refere-se à nossa capacidade de manter várias coisas em nossas mentes ao mesmo tempo por um curto período de tempo. Os macacos, em geral, têm menos memória de trabalho do que os humanos.
Alguns trabalhos anteriores corroboram essa teoria. Em um estudo, por exemplo, os pesquisadores pediram aos participantes que completassem problemas matemáticos complicados.
Eles descobriram que aqueles com acesso a mais a memória de trabalho tendia a seguir uma regra aprendida complicada. No entanto, aqueles com menos a memória de trabalho tendia a buscar e adotar alternativas mais simples, quando disponíveis.
Isso, os autores acreditam, pode ser porque aqueles com menos memória de trabalho disponível descobriram que a regra complexa é uma tensão cognitiva e queriam encontrar alternativas mais simples.
Ao mesmo tempo, aqueles que tinham mais memória de trabalho não sentiriam o desgaste cognitivo de forma tão aguda, o que significa que eram menos incentivados a buscar uma solução alternativa.
No novo estudo, os participantes precisaram manter a posição dos símbolos iniciais em sua memória de trabalho. Nos testes posteriores, o atalho permitiu que eles reduzissem a pressão sobre a memória de trabalho.
Como a memória de trabalho é mais restrita nos macacos, eles provavelmente estavam procurando mais ansiosamente por uma solução nova e mais simples. No entanto, como a tarefa não representou muita dificuldade para os humanos com seu maior acesso à memória de trabalho, eles ficaram menos motivados a buscar outras soluções.
Uma pequena peça do quebra-cabeça
Embora esses resultados sejam intrigantes, o estudo usou apenas um método para medir a flexibilidade cognitiva. É claro que a flexibilidade cognitiva depende de uma ampla gama de fatores, incluindo o ambiente, o tipo de desafio e a motivação para ser flexível.
Por exemplo, o impulso primitivo de um macaco para obter comida pode superar o desejo de um humano de ganhar pontos ou ouvir um tinido. Talvez essa diferença no nível de motivação tenha tornado os macacos mais propensos a experimentar e investigar atalhos em potencial.
Dito isso, a teoria de que os humanos simplesmente não procuram novas maneiras de resolver um quebra-cabeça não pode explicar inteiramente esses resultados. Para ilustrar isso, Watzek se refere a alguns estudos anteriores que usaram tarefas semelhantes. Nestes, os pesquisadores exibiram aos participantes um vídeo explicando o atalho potencial.
“Mais humanos pegam o atalho depois de ver um vídeo de alguém pegando o atalho”, diz ela, “mas cerca de 30% ainda não o fazem. Em outra versão, dissemos que eles não deveriam ter medo de tentar algo novo. Mais deles usaram o atalho, mas muitos deles ainda não o fizeram. ”
Os resultados são interessantes, mas como sempre, ainda há muito o que aprender. A coautora do estudo, Prof. Sarah Brosnan, conclui que o estudo acrescenta “ao corpo mais amplo da literatura sobre por que os humanos podem ser tão diferentes dos outros primatas”.
