Os diagnósticos de saúde mental são "cientificamente sem sentido"?
Um estudo que analisou os principais conteúdos de um manual clássico de saúde mental questionou se o diagnóstico psiquiátrico para identificar condições distintas tem algum valor científico.
UMA Pesquisa Psiquiátrica artigo descreve como os pesquisadores encontraram muitas inconsistências e contradições no Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais, que agora está em sua quinta edição (DSM-5).
Pesquisadores da University of Liverpool e da University of East London, ambas no Reino Unido, examinaram a "natureza heterogênea das categorias" no DSM-5.
Eles concluem que a falta de uniformidade que encontraram nos principais capítulos do DSM-5 “Tem implicações importantes para a pesquisa, a prática clínica e a prestação de cuidados específicos para as necessidades individuais de uma pessoa.”
“Embora os rótulos diagnósticos criem a ilusão de uma explicação”, diz a autora principal, Dra. Kate Allsopp, do Instituto de Psicologia, Saúde e Sociedade da Universidade de Liverpool, “eles não têm significado científico e podem criar estigma e preconceito”.
O DSM-5 é uma Bíblia de diagnóstico amplamente usada de saúde mental. Por exemplo, nos Estados Unidos, os profissionais de saúde mental usam o DSM-5 para a “classificação padrão de transtornos mentais”, de acordo com a American Psychiatric Association, que publica o volume.
O Dr. Allsopp e colegas analisaram cinco capítulos do manual, cobrindo: “espectro da esquizofrenia e outros transtornos psicóticos; transtornos bipolares e relacionados; transtornos depressivos; transtornos de ansiedade; e transtornos relacionados a traumas e estressores ”.
‘Julgamento subjetivo do que é normal’
A equipe encontrou um alto grau de inconsistência e contradição dentro e entre as categorias de diagnóstico do DMS-5.
Uma descoberta importante foi que, embora dois diagnósticos psiquiátricos não usem as mesmas regras de tomada de decisão, há muita sobreposição de sintomas entre eles.
Os pesquisadores também observaram que os diagnósticos não dizem muito sobre o indivíduo e qual tratamento poderia ser mais útil.
Além disso, eles descobriram que quase todos os diagnósticos minimizam o impacto do trauma e eventos angustiantes.
“Ao fazer referência a trauma ou estressores apenas em um capítulo dedicado,” os autores apontam, “o DSM-5 implica que outras categorias de diagnóstico não estão relacionadas ao trauma. ”
Mesmo no capítulo que se relaciona com trauma e transtornos estressores, parece que, apesar de ter um componente de trauma específico, as experiências avaliadas “são vistas como sintomáticas de uma resposta desordenada ou inadequada a esse trauma”.
“O sistema de diagnóstico”, diz o autor do estudo Peter Kinderman, Ph.D., professor de psicologia clínica na Universidade de Liverpool, “pressupõe erroneamente que todo sofrimento resulta de um distúrbio e depende fortemente de julgamentos subjetivos sobre o que é normal”.
Contraste entre critérios específicos e flexíveis
A análise recente não é a primeira a criticar o valor dos diagnósticos psiquiátricos e da DSM-5.
Os autores do estudo escrevem que outros pesquisadores observaram que o DSM-5 tem “quase 24.000 combinações possíveis de sintomas para transtorno de pânico”, em comparação com apenas uma combinação para fobia social.
Há um contraste marcante entre os critérios diagnósticos que são altamente específicos e aqueles “com mais flexibilidade em torno da apresentação dos sintomas”, eles observam.
Outros estudos também relataram uma considerável falta de uniformidade "dentro dos critérios de diagnósticos individuais" em ambos os DSM-5 e edições anteriores.
Usando esses critérios, por exemplo, é possível que duas pessoas recebam o mesmo diagnóstico sem ter nenhum sintoma em comum.
Necessidade de ‘pensar além dos diagnósticos’
Parece que uma parte fundamental da mensagem dos pesquisadores é que, embora os modelos de diagnóstico possam ajudar os psiquiatras a exercer "julgamento clínico", eles também podem atrapalhar a compreensão das causas do sofrimento mental.
Por exemplo, eles escrevem que “Ao focar em categorias de diagnóstico, experiências individuais de sofrimento e vias causais específicas podem ser obscurecidas”.
Isso pode levar a uma ênfase na redução dos sintomas "vistos como inerentemente desordenados, como a audição da voz, em vez de remover apenas o sofrimento associado às experiências".
Isso também resulta em rotulagem diagnóstica inútil, em que "rotular a angústia como anormal pode por si mesma criar mais angústia".
Os autores pedem uma "abordagem mais pragmática da avaliação psiquiátrica, que permite o reconhecimento da experiência individual", pois poderia ser "uma maneira mais eficaz de compreender o sofrimento do que manter um compromisso com um sistema categórico falso".
“Espero que essas descobertas incentivem os profissionais de saúde mental a pensar além do diagnóstico e a considerar outras explicações para o sofrimento mental, como traumas e outras experiências adversas de vida”.
Dra. Kate Allsopp
